「逆翻訳」と「逆伝達」

　昨日、今日と、ジャック・デリダの『声と現象』（高橋允昭訳、理想社）に「付論」として収められた「記号学と書記学」を読んでいる。
　ジュリア・クリステヴァによる五つの質問に、デリダが寄せた詳細な回答。その第一の回答文を読んでいて、思いついたことがある。

　デリダは、ソシュール型の記号学が果たした「絶対に決定的な批判的な役割」の一つとして、シニフィエ（意味されるもの）のシニフィアン（意味するもの）からの分離不可能性の明示を挙げている。（203頁）
　ちなみに、いま一つは、記号機能における差異性と形式性の強調。言語的記号における音声的性格の非本質性の指摘。（204頁）
　しかし、シニフィエとシニフィアンをただ単に同視することもできない。この区別がなければ、いかなる翻訳も不可能となる。そこでは、翻訳という概念は「変形」という概念に置き換えられなければならない。（206頁）
　ここで、私は「逆翻訳」という概念を思いついた。
　ある言語表現物を「Ｓａ／Ｓｅ」と表記する。そして、このテクストを翻訳することを、「（Ｓａ⇒Ｓａ’）／Ｓｅ」（もしくは「（Ｓａ／Ｓｅ）⇒（Ｓａ’／Ｓｅ）」）と表記する。（ここで、翻訳の作用「⇒」を担うのは何か、または誰かという問題は素通りしておく。）
　そうすると、「逆翻訳」は、「Ｓａ／（Ｓｅ⇒Ｓｅ’）」（もしくは「（Ｓａ／Ｓｅ）⇒（Ｓａ／Ｓｅ’）」）と表記できる。
　ちなみに、デリダがいう「変形」は、「（Ｓａ⇒Ｓａ’）／（Ｓｅ⇒Ｓｅ’）」（もしくは「（Ｓａ／Ｓｅ）⇒（Ｓａ’／Ｓｅ’）」）と表記できる。
　そうした記号表記はどうでもよくて、翻訳が、たとえば新しき言葉で古き心を表現することだとすれば、「逆翻訳」は、古き言葉で新しき心を詠むことに相当する。あるいは、聖書の霊的解釈。あるは、復号的読解。
　心身論的な文脈でたとえると、外見（身体）は不変のままで、中身（魂）がすっかり入れ替わってしまうこと。
　ただし、ソシュール自身は、シニフィエとシニフィアンの「二面をもつ統一」を、精神と身体との関係と類似の型のものとみなすことを拒んだ。（203頁）

　デリダはまた、「伝達」という概念について、それは、シニフィエ（意味、概念）の同一性を、一つの主観から他の主観へ移行させること（送達）を暗黙裡に意味しており、シニフィエの（シニフィアンからの）分離可能性と変形不可能性、記号作用以前の諸主観の成立を前提にしたものだと書いている。（209-210頁）
　ここで、ある概念・意味がある主観の心的実在としてあることを「Ｐ／Ｓｅ」と表記する。そして、デリダが批判的に図式化する伝達のプロセスを、「（Ｐ⇒Ｐ’）／Ｓｅ」（もしくは「（Ｐ／Ｓｅ）⇒（Ｐ’／Ｓｅ）」）と表記する。（ここでも、伝達の作用「⇒」を担うのは何か、または誰かという問題は素通りする。）
　さて、ここで、「逆翻訳」と同様に「逆伝達」という概念を考案すると、それは「Ｐ／（Ｓｅ⇒Ｓｅ’）」（もしくは「（Ｐ／Ｓｅ）⇒（Ｐ／Ｓｅ’）」）と表記できる。
　同様に、「変形」に相当するものは、「（Ｐ⇒Ｐ’）／（Ｓｅ⇒Ｓｅ’）」（もしくは「（Ｐ／Ｓｅ）⇒（Ｐ’／Ｓｅ’）」）と表記できる。
　ここでも、そうした記号表記はどうでもよくて、伝達が、新しき主観のうちに古き概念・意味が宿ることだとすれば、「逆伝達」は、古き主観のうちに新しき概念・意味が吹き込まれることを意味する。

　逆翻訳にせよ、逆伝達にせよ、言葉の用い方が適切かどうかは吟味が必要だと思うが、どちらも、世界の外形的・客観的・質量的なあり方は少しも変らないのに、その実質が根本から更新されているような事態を指し示している。
　それは途方もなくすごいことのようだけれども、卑近な例でいうと、かつて読んだことのある書物（たとえば『声と現象』）を再び読んで、かつて理解した（と思っていた）ことが根本的に覆されて、しかし、その新たな理解は、かつて理解した（と思っていた）ことを表現したのと同じ言葉でしか表現できない、といった事態を指している。